3月13日上午，宿遷市中級人民法院發布了消費者權益保護八大典型案例，涉及經營者拒絕退還預付卡未使用金額、非醫療機構開展醫療美容消費者受損、以“不老藥”為噱頭銷售未獲許可保健品等等?？靵砜纯?，生活中您有沒有遇到過類似的事情。

　　這八大典型案例中，有一例提到：2021年4月23日，陳某在某車行以3400元的價格購買了一輛電動三輪車，隨車的出廠合格證寫明，該車輛最高設計車速為每小時18公里。但在工業信息部的備案資料顯示，涉案車輛為正三輪摩托車，最高時速為每小時51公里。后陳某駕駛車輛過程中發生交通事故，當場死亡。交通事故責任認定書認定，涉案車輛為正三輪載貨摩托車，陳某未取得機動車駕駛證，承擔事故主要責任。陳某的親屬訴至法院，要求某車輛公司、某車行連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等557738元。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“我們最后判決，生產商和銷售商連帶賠償死者家屬的相關損失，根據《中華人民共和國消費者權益法》的規定，對可能危及人身財產安全的商品或者服務，經營者應當向銷售者做出真實的說明和明確的警示，以避免消費者產生錯誤的認知，如果沒有適當履行告知義務，將構成警示的缺陷，經營者對由此造成的損害應當承擔相應的法律責任?！?/P>

　　典型案例中還包括了消費者以虛假“打假”牟利的相關案例：宿遷某商貿中心銷售散裝月餅，每塊月餅均有獨立包裝且附有食品標簽，為了美觀和便于攜帶，某商貿中心又加裝了禮盒。趙某在該商貿中心購買8盒月餅，后以月餅禮盒外部沒有標簽，違反法律規定，訴至法院，要求“退一賠十”。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“我們法院經審理認為，商貿中心雖然對月餅進行二次包裝，但是沒有對月餅做其它處理，禮盒外部雖然沒有加貼標簽，但并不影響食品的安全，而且禮盒月餅并非處于密封的狀態，顧客可以輕易打開月餅并識別月餅的食品信息。所以我們認為趙某的訴訟請求不應當得到支持?！?/P>

　　法院認為，食品生產者、經營者應當對食品進行科學準確的標示，但食品標簽的瑕疵不應成為購買者牟利性打假的手段。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“如果消費者以牟利為目的，抓住食品標簽的瑕疵，試圖通過訴訟獲得高額的賠償，不僅不符合立法的精神，也不利于食品市場的良性發展?！?/P>

　　除了上述兩個典型案例，還涉及非醫療機構開展醫療美容消費者受損，開發商售房未盡說明義務、家裝承攬人在定期活動中有欺詐行為、經營者拒絕退還預付卡未使用金額等案例。記者了解到，2023年，全市法院受理消費者權益保護糾紛案件8724件，案件數量同比上升12%，審結案件8678件，其中調解撤訴4574件，調撤率為52.71%。案件類型主要為產品銷售責任糾紛、買賣合同糾紛、信息網絡買賣合同糾紛、服務合同糾紛等。

　　宿遷市中級人民法院民一庭庭長吳振環說：“宿遷法院通過微信公眾號、視頻號等新媒體平臺，普及消費者權益保護相關法律知識，引導經營者誠信經營，消費者理性維權，重點針對消費領域新業態突顯的問題，加大對消費者的保護力度?！?/P>